LV在美國(guó)狀告著名配飾品牌Dooney &Bourke

不過(guò)這一次，LV并沒(méi)有得償所愿——根據(jù)美國(guó)《女裝日?qǐng)?bào)》報(bào)道，北京時(shí)間6月1日，路易威登和Dooney &Bourke 歷時(shí)四年的著名敗北侵權(quán)案終于得出結(jié)果，曼哈頓聯(lián)邦法官認(rèn)為后者的包并不會(huì)讓消費(fèi)者把二者搞混，Dooney &Bourke贏得了判決。

盡管法官承認(rèn)兩個(gè)包很相似，但她在判決中寫(xiě)道，路易威登的LV標(biāo)志字號(hào)更大，且包含了字母和形狀的組合，而Dooney &Bourke的設(shè)計(jì)僅僅是樸實(shí)的DB兩字。

雖然和Dooney &Bourke的官司中，LV輸了。但是卻并沒(méi)有影響他們繼續(xù)狀告所有可以狀告的人的積極性。

事實(shí)上，在這一點(diǎn)上也并不是LV在孤軍奮戰(zhàn)。

森達(dá)女鞋印上了GUCCI品牌標(biāo)志性的“GG”圖案，并擺進(jìn)上海浦東第一八佰伴商場(chǎng)銷售。

這一次，GUCCI生氣了。他們認(rèn)為，森達(dá)公司和第一八佰伴的行為容易誤導(dǎo)公眾，侵害了GUCCI的商標(biāo)權(quán)，因此要求它們立即停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失61萬(wàn)余元。

最后，浦東新區(qū)人民法院作出一審宣判，江蘇森達(dá)公司與第一八佰伴立即停止這一侵權(quán)行為，其中森達(dá)公司應(yīng)賠償GUCCI經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。

以知名法國(guó)奢侈品牌Chloe為例，它正屢屢成為各國(guó)“Fast Fashion”（快速消費(fèi)的時(shí)尚）品牌的抄襲范本。去年，英國(guó)Topshop被要求銷毀2000條抄襲自Chloe的連衣裙，并賠償Chloe12000英鎊。Chloe的這條連衣裙售價(jià)185英鎊，而看來(lái)完全相同的Topshop的售價(jià)僅35英鎊。此外，幾款一千多英鎊的Chloe標(biāo)志性手袋被各大連鎖店品牌抄襲，為此Chloe將其中一些告上了法庭：網(wǎng)絡(luò)店鋪Bananasoup被要求停止銷售一款Paddington手袋；而Kookai的一款蛇皮手袋也因?yàn)樘�類似Chloe的設(shè)計(jì)而遭到起訴。

Chloe的母公司瑞士奢侈品集團(tuán)Richmont（歷峰）還專門(mén)開(kāi)設(shè)了一個(gè)網(wǎng)站My Authentics來(lái)幫助消費(fèi)者舉報(bào)假冒仿制產(chǎn)品。Chloe的律師Rachael Parman說(shuō)：“時(shí)裝設(shè)計(jì)工作室正在意識(shí)到他們?cè)O(shè)計(jì)的價(jià)值，而這長(zhǎng)久以來(lái)一直困擾著時(shí)裝產(chǎn)業(yè)�，F(xiàn)在，品牌的擁有者學(xué)會(huì)保護(hù)自己的品牌價(jià)值，為此，Chloe采取‘零容忍’政策。”

大洋的另一邊，美國(guó)的設(shè)計(jì)師品牌也沒(méi)閑著，而受指控的焦點(diǎn)是美國(guó)本土品牌Forever 21——Anna Sui和Diane von Furstenberg均多次指控其抄襲行為。看起來(lái)完全相同的服裝，前者的價(jià)格是后者的十分之一。Diane von Furstenberg說(shuō)她正準(zhǔn)備一個(gè)三年的計(jì)劃來(lái)保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，公司邀請(qǐng)律師Harley Lewin負(fù)責(zé)此項(xiàng)目，并在美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)訴訟，目前已經(jīng)在加利福尼亞、紐約、喬治亞、佛羅里達(dá)和維吉尼亞等地有所動(dòng)作。

但一個(gè)重要問(wèn)題是法律上對(duì)于服裝設(shè)計(jì)的抄襲問(wèn)題尚沒(méi)明確界定，而目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅存在于面料印花層面。實(shí)際上，大多數(shù)服裝品牌都是采購(gòu)面料進(jìn)行服裝產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，因此很有可能兩個(gè)服裝品牌采用同一塊面料制作成衣。事實(shí)上，只有大品牌才可能開(kāi)發(fā)專有面料進(jìn)行服裝設(shè)計(jì)，因此Anna Sui和Diane von Furstenberg針對(duì)Forever 21的指控都只能在面料印花方面進(jìn)行舉證，而對(duì)于服裝款式的抄襲則沒(méi)什么辦法，且這一問(wèn)題似乎短期內(nèi)也很難得到解決。

第三重門(mén)：抄襲門(mén)

當(dāng)然大牌不僅僅陷于被別人抄襲和模仿的危機(jī)中，他們的一些行為，也會(huì)讓別人狀告他們抄襲！

事件一：

2005年，行為藝術(shù)家瓦妮莎-比克羅夫特（Vanessa Beecroft）在巴黎香榭麗大道路易威登店里，展示以多個(gè)赤裸女人身體拼湊成“VBLV”作品和“Escape Louis Vuitton”系列。然而，早在1970，藝術(shù)家Anthony Beeke在他的名為“裸女字母表”（“Naked Ladies Alphabet”）的作品中中就已經(jīng)用過(guò)了這招，盡管他當(dāng)時(shí)沒(méi)有申請(qǐng)專利，但是鑒于先到先得的傳統(tǒng)，LV用瓦妮莎的這個(gè)作品無(wú)疑屬于藝術(shù)侵權(quán)。